苗栗縣長鍾東錦當選無效之訴駁回 苗栗地院說明
![苗栗縣長鍾東錦當選無效之訴駁回 苗栗地院說明 苗栗縣長鍾東錦當選無效之訴駁回 苗栗地院說明](https://i0.wp.com/new-reporter.com/wp-content/uploads/2023/05/%E8%8B%97%E6%A0%97%E5%9C%B0%E6%96%B9%E6%B3%95%E9%99%A2.jpg)
![苗栗縣長鍾東錦當選無效之訴駁回 苗栗地院說明 7 | 弘仁會 大湖村長, 大湖鄉民代表, 苗栗縣長, 鍾東錦 記者爆料網](https://i0.wp.com/new-reporter.com/wp-content/uploads/2023/05/%E8%8B%97%E6%A0%97%E5%9C%B0%E6%96%B9%E6%B3%95%E9%99%A2.jpg?fit=696%2C522&ssl=1)
【記者爆料網/苗栗報導】苗栗縣縣長鍾東錦等人被訴當選無效,苗栗地方法院今宣判大湖鄉代表謝見德、大湖村村長傅顯榮判決當選無效,縣長鍾東錦、大湖鄉代表林裕欽判決原告之訴駁回,至於最受矚目的鍾東錦當選無效之訴駁回,合議庭認為,因樁腳買票金額未包含鍾東錦,行賄過程雖有提及鍾東錦,但係出於己意自發性為鍾東錦拉票,與交付賄款無對價關係,難認有為鍾東錦買票。
鍾東錦、林裕欽、謝見德、傅顯榮分別為去(2022)年11月26日苗栗縣縣長、大湖鄉第1選舉區鄉民代表、大湖村村長選舉候選人,投開票結果均當選。
苗栗地檢署檢察官對於鍾東錦等4人,縣長候選人徐定禎對於鍾東錦、鄉民代表候選人葉琪熏對謝見德,分別提起當選無效之訴,主張:鍾東錦等4人競選團隊中之陳姓男子,於去年11月中旬某日,委由林姓男子先後轉交現金2000元、4000元予丘姓女子,請託丘姓女子及其家人投票支持謝見德、傅松琳(未當選)、傅顯榮。
其後陳姓男子又於去年11月24日交付現金1萬4000元予丘姓女子,請丘姓女子協助買票,丘姓女子於同日18時許交付現金1萬元予張姓女子,請託張姓女子及其家人投票支持傅松琳及傅顯榮。
同日稍晚丘姓女子又至林姓女子住處交付現金4000元,請託林姓女子及其配偶投票支持鍾東錦、傅松琳、謝見德、林裕欽、傅顯榮;此外,鍾東錦、傅顯榮並授意謝姓男子於11月23日20時許,至葉姓女子住處以現金2000元向其買票,請託葉姓女子及其配偶投票支持鍾東錦、傅顯榮。
苗栗地院指出,被告鍾東錦、林裕欽、謝見德、傅顯榮則均辯稱,並未指使陳姓男子、林姓男子、丘姓女子、謝姓男子向他人買票,對買票情事均不知情。合議庭認為:陳姓男子雖有於11月24日交付1萬4000元請丘姓女子協助買票,惟依丘姓女子歷次陳述、收受賄款之張姓女子及林姓女子證述,暨林姓女子住處監視器影片,可知當日陳姓男子僅請託丘姓女子協助為傅顯榮、傅松琳2人買票,
丘姓女子亦有向林姓女子表明係為該2名傅姓候選人買票,且當時買票金額係以每一候選人一票1000元計算,買票金額並未包含鍾東錦、林裕欽,丘姓女子行賄過程雖有提及鍾東錦、林裕欽,但僅係出於己意自發性為鍾東錦、林裕欽拉票,與其交付林姓女子之賄款無對價關係,難認有為鍾東錦、林裕欽買票之事實。
另謝姓男子於偵查中僅稱有為傅顯榮向葉姓女子買票,未提及為鍾東錦買票之事,核與葉姓女子及其配偶邱姓男子之證述相符,故亦無證據證明謝姓男子有為鍾東錦買票之行為。從而,鍾東錦、林裕欽被訴當選無效部分,判決駁回原告之訴。
謝見德部份,法官認為依丘姓女子、陳姓男子及林姓男子之證述,可證明陳姓男子確有於去年11月中旬某日,委由林姓男子轉交2000元買票賄款予丘姓女子,請求其投票支持謝見德。又謝見德與擔任傅松琳競選總部主任委員之陳姓男子往來密切,陳姓男子亦多次為謝見德助選,實質上可認為是同一競選團隊,謝見德並對於陳姓男子為其買票之事,有知情、授意或容許而推由陳姓男子實行前開賄選行為之情形,故判決謝見德當選無效。
傅顯榮部份,依丘姓女子、陳姓男子、林姓男子、謝姓男子及葉姓女子之證述,可證明陳姓及謝姓男子確有分別為傅顯榮買票,又傅顯榮與擔任傅松琳競選總部主任委員之陳姓男子往來密切,亦與謝姓男子交情甚佳,均曾多次為傅顯榮助選,並積極參與傅顯榮之競選活動,而傅顯榮對陳姓、謝姓男子為其買票之事,有知情、授意或容許而推由渠等實行前開賄選行為之情形,故判決傅顯榮當選無效。
推薦新聞
首稿時間|2023/07/21 17:55
更新時間|2023/07/21 17:55
●按讚FB 「記者爆料網2.0」
●加入「記者爆料網LINE社群」
●本文來自「記者爆料網」